AIDEZ les JUIFS du GOUF KATIF 

éparpillés à travers ISRAEL dans des hotels.
L'attente risque d'être longue avant de récuperer leurs vêtements pour se changer et leurs "nouvelles habitations".

Ici; en ISRAEL il fait plus de 30 degrés et les enfants n'ont pas toujours des endroits où ils peuvent être abrités ou avoir un minimum de soins ! 
Sans parler du choc psychologique; ils ont besoin de NOUS pour les réconforter et leur
offrir notre soutien financier; également en vêtements propres et neufs et quelques ventilateurs pour se rafraichir.

Cliquez sur le lien pour connaître les coordonnés de chaque groupe.
 


 

LA FAUSSE QUALIFICATION DE « COLONS » ATTRIBUEE AUX « MITYACHVIM »

                                               Bertrand RAMAS-MUHLBACH

Note: N'oublions pas également, de nous poser la question ?
Qui a appellé les juifs à travers le monde dans le début des années
soixante, pour peupler certaines villes en Israel ?
Aujourd'hui on leur dit "dehors", mais il y a aussi les habitants de
Hebron, de Kiriat Arba !

LA FAUSSE QUALIFICATION DE « COLONS » ATTRIBUEE AUX « MITYACHVIM »
POUR JUSTIFIER L'EVACUATION DES JUIFS DE GAZA ET DE JUDEE SAMARIE !

Par Bertrand RAMAS-MUHLBACH

Les habitants des implantations juives de GAZA et de JUDEE SAMARIE
sont appelés en hébreu«mityachvim» ce qui signifie «installés»
ou «établis».

Ce mot est tiré de la racine yochev qui a pour traduction «asseoir».

Le mot«hityachvout» est utilisé pour désigner les agglomérations
agricoles en Israël et les «mityachvim» sont des personnes venues
peupler des zones désertiques à l'origine en vue d'y créer des
exploitations agricoles.

Toutefois, le mot«mityachvim» désigne également «colons» mais dans un
sens qui n'est pas celui employé dans les pays tels que la France la
Belgique ou l'Angleterre qui ont «assis» leur pouvoir dans d'autres
pays du globe.

Il s'agit plutôt de colonies de peuplement et non de colonies au sens
politique du terme.

En Europe, le mot«colonie» recouvre une acception spécifique: il est
utilisé pour désigner un territoire occupé et administré par une
puissance étrangère. Pour qu'il y ait «colonie», il faut une
puissance occupante et une autre occupée. La puissance étrangère
vient déposséder un pays de sa richesse et exploiter ses forces vives.

Ce n'est pas le cas des «mityachvim» venus s'installer dans des zones
désertiques pour y faire refleurir la vie.

Mais la dualité du terme «mityachvim» permet d'entretenir la
confusion sur le statut des habitants israéliens venus s'établir dans
des zones inoccupées et permet aussi de justifier insidieusement leur
expulsion.

D'ailleurs la presse internationale relaye cette confusion en
traduisant systématiquement le mot «mityachvim» par le terme
de «colons» sans préciser qu'il s'agit de personnes venues
s'installer et travailler dans des endroits inoccupés.

Cette traduction fait que les habitants de la bande de GAZA ou de
JUDEE SAMARIE seraient des «colons» au sens politique du terme et non
sur un plan démographique. Aussi leur expulsion permettrait de
rétablir une situation juste et de mettre fin à une occupation de
type colonial.

Non seulement la traduction est erronée mais elle entraîne des effets
éminemment pervers.

D'abord l'emploi de ce terme est fondamentalement péjoratif et donne
une image défavorable des «mityachvim».

Ensuite son usage est d'une gravité exceptionnelle car il accrédite
la thèse selon laquelle les habitants des implantations seraient des
occupants sans droit ni titre.

Enfin derrière le mot «colon» se cache une connotation
de «suffisance» qui caractériserait le comportement des habitants
juifs des zones concernées, de nature à inspirer le mépris.

Cet abus de langage est une désinformation volontaire car
les «mityachvim» ne sont pas des«colons» sur un plan politique en
l'absence de relation «d'occupants» à«occupés».

La confusion est d'autant plus facile à entretenir qu'à une époque,
la Jordanie et l'Egypte étaient partiellement occupées ce qui n'est
bien évidemment plus le cas aujourd'hui.
 
 

I SUR LA CONFUSION QUANT A LA PORTEE DU MOT «COLON» AU REGARD DE
L'OCCUPATION PARTIELLE DE LAJORDANIE ET DE L'EGYPTE
 
 

A - POUR CE QU'IL EN EST DE LA CISJORDANIE
Lorsque David BEN GOURION a proclamé la naissance de l'Etatd'Israël
le 14 mai 1948, les armées des Etats arabes (armées de Transjordanie,
d'Egypte et de Syrie, aidées de contingents libanais et irakiens) qui
ont refusé le plan de partage proposé le 29 novembre 1947, sont
entrées en Palestine dès le lendemain, le 15 mai 1948.

La guerre a duré jusqu'à ce que les accords d'armistice aient été
signés par Israël et ses voisins Arabes entre le 23 février 1949 et
le 20juillet 1949.
A cette époque, la Palestine en tant qu'Etat souverain n'a pu voir le
jour en raison du refus opposé par les pays Arabes.
La Judée Samarie a finalement été annexée par la Transjordanie le 24
avril 1950.
A la suite de la guerre des 6 jours de juin 1967, Israël aurait
occupé militairement la Judée-Samarie et, par voie de conséquence,
une partie du territoire Jordanien.

Néanmoins, la Jordanie conservait ses prérogatives administratives
sur la Judée Samarie.

Ainsi contrairement à ce qui est généralement affirmé, certains
pourraient dire que c'est la Jordanie qui a été partiellement occupée
et non la Palestine (inexistante).

A aucun moment de l'histoire, un Etat souverain n'a porté ce nom.

En tout état de cause, cette occupation de la Jordanie n'a duré
jusqu'au 31 juillet 1988.

A cette date le roi Hussein de Jordanie annonçait qu'il rompait «les
liens légaux et administratifs» de son pays avec la Judée Samarie,
annexée par son grand-père Abdallah en 1950.

Ce faisant, la Jordanie abandonnait la souveraineté partielle dont
elle disposait encore sur la Cisjordanie.

Si certains pouvaient considérer une occupation partielle de la
Jordanie par Israël jusqu'au 31 juillet 1988, force est de constater
que cette occupation a cessé à cette date et ce, en accord avec le
pays occupé la Jordanie.

Aujourd'hui, en l'absence de puissance «occupée» (car la Jordanie ne
l'est pas), on ne saurait parler de colonie.

Et si tel avait été le cas, la «colonisation» aurait concerné une
partie de la Jordanie et non la «Palestine» comme le laissent
entendre les ennemis d'IsraëL.

B - POUR CE QU'IL EN EST DE LA BANDE DE GAZA

Il en est de même pour la bande de GAZA.

A la suite des accords d'armistice de 1949 l'Egypte a exercé son
contrôle sur GAZA.

La bande de GAZA dépendant de l'Egypte a été occupée militairement
par Israël en 1967 après la défaite égyptienne dans la guerre qu'elle
avait déclarée à Israël.

En ce sens, le pays occupé n'était toujours pas la Palestine
(inexistante) mais bien une partie de l'Egypte.

Cette occupation a duré jusqu'au 17 septembre 1978, date de signature
des accords de Camp David entre l'Egypte, Israël et les Etats-Unis.
Ces accords prévoyaient notamment de régler le sort de la bande de
GAZA au regard d'une souveraineté palestinienne dans la cadre d'un
plan de paix global au Moyen Orient.
Ce plan de paix n'a jamais vu le jour dans la mesure où les accords
de Camps David étaient condamnés par le sommet Arabe de Bagdad en
novembre 1978.
Toujours est-il qu'une fois encore, à la suite de la paix signée avec
l'Egypte, Israël ne pouvait plus être considéré comme occupant de ce
pays.
En tout état de cause, et une fois encore, l'occupation aurait
concerné «l'Egypte» et non la Palestine inexistante géographiquement
et politiquement.
Cessons donc d'affubler les habitants juifs de la bande de GAZA et de
JUDEE SAMARIE du nom de «colons».
 

II SUR L'INTERET DURECOURS A LA NOTION DE « COLONS » POUR LES ENNEMIS
D'ISRAEL
 
 

L'emploi du mot «colon» est d'une grande utilité pour les ennemis
d'Israël dans la mesure où il permet de décrédibiliser l'Etat
d'Israël et présente un triple avantage.

Tout d'abord, en omettant de préciser que «l'éventuelle occupation»
aurait concerné la Cisjordanie et Gaza, on accrédite dans l'esprit du
public le fait qu'Israël en son entier serait un Etat «colonial».

Or, si Israël est un Etat colonial, on entretient le doute sur son
droit à exister.

En outre en recourant à la notion de «colon», s'agissant
des «mityachvim», on sensibilise l'opinion internationale sur
l'absence de légitimité des implantations dans ces régions.

Enfin et surtout le recours à la notion de colon permet d'accréditer
que l'état colonisé serait «la PALESTINE».

Ceci est fondamentalement et historiquement faux car les Etats qui
auraient été occupés partiellement étaient la JORDANIE et L'EGYPTE
qui ne le sont plus.

Cet abus de langage est bien évidemment exploité par les
fondamentalistes islamistes qui l'utilisent pour justifier leur
combat contre Israël: si Israël est un Etat colonial, les occupés se
doivent de lutter jusqu'à la mort pour délivrer le pays de l'étranger
colonisateur.

         Les actes de terrorisme deviennent alors des actes de
résistance à l'ennemi et le combat des terroristes devient une guerre
anticoloniale.

Le plus grave résulte de ce que la gauche israélienne et Monsieur
SHARON ont fait leur, les thèses développées par les ennemis d'israël.

En acceptant implicitement qu'Israël occupe des zones où il n'a rien
à y faire, la gauche Israélienne et Monsieur SHARON réussissent à
convaincre l'opinion publique du bien fondé de l'évacuation envisagée
des populations juives de GAZA ou de JUDEE SAMARIE.

Finalement cet abus de langage dans la traduction du mot «mityachvim»
permettrait une nouvelle épuration ethnique de la population juive.

Mais cette fois, elle serait l'ouvre de dirigeants israéliens.
 

                                               Bertrand RAMAS-MUHLBACH
 
 
Retour vers
Cyber-Contact

 
 
 
Régie Publicitaire / Advertising Agency

Webmaster & Advertising

Cyber-Contact .Copyright © 2001-2004
Le Portail  des Portails  francophone de la Communauté Juive
Modification : quotidienne
www.cyber-contact.com - Development 

For the Jewish Communities
780x520  - 518x255x8x255  - 120&120